25 de mai de 2017

Canadá – projeto de lei radical canadense poderia significar prisão para aqueles que rejeitam a ideologia de gênero: segundo críticos




LifeSiteNews, 24 de maio de 2017. 






OTAWA, 24 de maio de 2017 (LifeSiteNews) –  Os canadenses que rejeitam a  ideologia de gênero poderiam ser acusados de crimes de ódio, multados, presos e submetidos a treinamento anti-viés [reeducação] se o projeto de lei C-16 dos liberais de Trudeau passar, disseram os críticos a uma comissão do Senado na semana passada. 

O Senado poderá votar até 30 de maio sobre o projeto de lei C-16, que acrescenta “expressão de gênero” e “identidade de gênero” ao Código de Direitos Humanos do Canadá e à seção de crimes de ódio do Código Penal. 

O doutor Jordan Peterson e o advogado D. Jared Brown estavam entre os que advertiram o comitê sobre o projeto de lei ser uma ameaça sem precedentes a liberdade de expressão e que codifica uma ideologia espúria de identidade de gênero na lei. 


Enquanto isso, a Campaign Life Coalition emitiu um apelo urgente no Facebook de jejum e oração para que os senadores a favor do projeto de lei tenham uma mudança de coração. Tal como está na lei  C-16 que é esperada para passar. 

CL também elogiou Peterson que está se provando ser “um herói nesta batalha”. 

Professor de psicologia da Universidade de Toronto, Peterson disse à comissão do Senado em 17 de maio que “é incrivelmente perigoso para nós avançarmos para representar uma visão construcionista social da identidade de nosso ordenamento jurídico”. 


Ele acredita que “ideólogos estão utilizando membros inocentes e, por vezes cúmplices da chamada comunidade transgênero para empurrar sua vanguarda ideológica para frente”, disse Peterson.

O fato de que é potencialmente ilegal, para mim não participar nisso é algo que eu acho que é absolutamente terrível. Coloca um temor em meu coração como um canadense que possivelmente poderia estar em uma situação como essa”. 

Peterson se tornou um crítico proeminente no Canadá do projeto de lei liberal depois que ele produziu três vídeos em que se opõem à imposição da ideologia de gênero, um dos quais ele avisa sobre o perigo do projeto de lei C-16, que disse “exigir a aderência ao discurso obrigatório”. 

Ele também prometeu que não iria usar “pronomes de gênero”, tais como “Zir” e “ze” para aqueles que se auto-identificam como não pertencendo a nenhum gênero quando solicitado. 

Desde então, a universidade enviou-lhe “duas cartas para cessar e desistir de minhas declarações públicas porque acreditavam que eu não só estava violando os padrões de conduta da universidade, como também as disposições pertinentes do Código de Direitos Humanos de Ontário”, disse Peterson à Comissão. 

A OHRC “declara explicitamente que se recusar a se referir a uma pessoa por seu nome auto-identificado e pronome pessoal apropriado, que são os pronomes que eu estava objetando, que isso pode ser interpretado como assédio”, disse ele. 

Eu acho que é terrível, em primeiro lugar, porque não houve sequer uma legislação que exigisse que os canadenses pronunciassem uma forma particular de deferências que tenha implicações ideológicas particulares antes, e é uma linha que não devemos cruzar”. 

Além disso, “a própria ideia de que chamar alguém de um termo que eles não escolheram pode causa-lhes um dano tão irreparável que as soluções legais não serão suficientes, é uma indicação do quão profundamente a cultura da vitimização está enraizada em nossa sociedade”. 

O projeto de lei C-16 também “se converte em uma espécie de absurdo, porque os liberais não preveriam que haveria uma explosão absoluta de identidades, em primeiro lugar, e também dos chamados pronomes pessoais”, disse Peterson. 

Isso tornou-se linguisticamente incontrolável. As palavras não podem ser introduzidas no idioma por decreto.” 

Cadeia para aqueles que não cumprem. 

Brown disse que analisou o projeto de lei C-16 quando “advogados, e acadêmicos, pessoas importantes” criticaram as denúncias públicas de Peterson sobre o projeto de lei. 

O que estava acontecendo é que eles não estavam defendendo a lei, mas minimizando os seus efeitos. Como um advogado em exercício, ou como um advogado em tempo integral, e particularmente um acadêmico”, disse: “Olhe atentamente; não há nada para ver aqui? Eles me fizeram ficar de antena ligada”, disse Brown ao Senado. 

Eu não sou um acadêmico. Eu moro com os meus clientes na terra da realidade jurídica onde a lei realmente funciona”, observou ele. 

Eu sabia que, como um advogado comercial, que qualquer pessoa pode acabar na prisão se violar uma ordem do tribunal. Trata-se de um processo simples, civil e desprezível. As pessoas vão para a cadeia por isso.”. 

O Departamento Federal de Justiça deixou claro que irá utilizar as diretrizes do Código de Direitos Humanos de Ontário, as quais “ordenam” o uso dos pronomes de gênero, disse Brown. 

Ordenar o uso de pronomes exige que se usem palavras que não são as suas próprias e que implicam com uma crença ou a conformidade com uma determinada teoria sobre o gênero”, acrescentou. 

Se você tentar negar essa teoria, você pode ser levado perante a Comissão de Direitos Humanos por supostamente causar mal-estar ou ser potencialmente culpado de crime de ódio. Para resumir, sobre o tema de gênero, vamos ter um discurso obrigatório ordenado pelo governo”. 

Aqueles que se recusam a seguir podem ser “levados ao tribunal federal”, disse Brown. 

Se o tribunal avaliar uma penalidade como uma multa ou uma “solução não monetária, como uma ordem de parar e desistir obrigando-o a fazer algo contra sua vontade, e a pessoa se recusar, elas se encontrarão em desacato ao tribunal e a prisão será o resultado mais provável desse processo até que eles [juízes] possam purgar o descumprimento”. 

Teoria do gênero “errada” e “orientada ideologicamente”. 

Mas muito “mais perigoso” do que o “problema da fala compulsória” é que o projeto de lei C-16 consagra a teoria de gênero na lei, disse Peterson ao comitê. 

A “visão socialista do gênero é outra opinião”, acrescentou. “É apenas errado”. 

A evidência é “esmagadora” de que “fatores biológicos desempenham um papel na determinação da identidade de gênero”, e insistir que eles não são é “manifestamente absurdo”. 

A ideia de que a identidade é algo que você define puramente subjetivamente é uma ideia sem status, tanto quanto eu estou preocupado”, disse Peterson. 

Sua identidade é a forma como você realmente tem que agir no mundo como um conjunto de ferramentas processuais, que a maioria das pessoas aprende – e eu estou sendo técnico sobre isso – entre as idades de 2 e 4. É uma realidade humana fundamental”. 

"Além disso, se a identidade de gênero é uma mudança contextual, então por que a conversão é um problema?”, observou Peterson. 

Isso é parte do problema com as políticas, elas são tão incoerentes que vão trabalhar contra as pessoas que estão tentando se proteger”. 

Os argumentos por trás da teoria de gênero não são científicas ou factuais, mas “ideologicamente orientadas”, disse ele. 

É um princípio da ideologia que a identidade é construída socialmente, e é em parte por isso que ela foi instanciada na lei”, afirmou Peterson. 

Porque não há nenhuma maneira de que possam ganhar no argumento, mas podem certamente ganhar a guerra de propaganda, especialmente por impregnar esta informação censurável de propaganda nas crianças. Isso é parte da intenção expressa”. 

De fato, embora não tenha lugar lá, a ideologia de gênero está sendo ensinada nas escolas, disse Peterson, mostrando como exemplo o desenho animado “Unicórnio de Gênero”, que ele descreveu como “particularmente repreensível, visando obviamente crianças em qualquer lugar em torno de sete anos de idade”. 

Peterson disse que quando observou as políticas em torno do projeto de lei C-16 “elas fizeram o meu cabelo arrepiar no final”. 

Ele disse que o que está acontecendo em torno do projeto de lei C-16 é uma extensão da “guerra ideológica” que tem sido “travada” no Campus à parte. Ele descreveu como uma batalha entre modernismo e uma “variante ideológica que está enraizada no que é conhecido como pós-modernismo, como uma base neo-marxista”. 

A legislação prejudicará aqueles que pretendem ajudar, disse ele. 

Creio que este é um tema de vanguarda em uma espécie de guerra ideológica, e que não vou participar do lado do povo cuja posição ideológica eu acho imperdoável e repreensível, especialmente o seu elemento marxista”. 

Artigos recomendados: 


Nenhum comentário:

Postar um comentário